add metaethik aufsatz

sose2022/metaethik/axiomatische_ethik.tex

@@ -0,0 +1,239 @@
+\documentclass[a4paper]{article}
+
+\usepackage[utf8]{inputenc}
+\usepackage[T1]{fontenc}
+\usepackage{textcomp}
+\usepackage[german]{babel}
+\usepackage{amsmath, amssymb, amsthm}
+\usepackage[shortlabels]{enumitem}
+
+\title{Versuch einer axiomatischen Ethik}
+\author{Christian Merten}
+
+\begin{document}
+
+\maketitle
+
+\section{Einleitung}
+
+%Die Philosophie ist eine hoffnungslose Wissenschaft.
+
+Nach Moore ist eine Definition des Wortes \emph{gut} unmöglich. gut
+wird von ihm als abstraktes, einfaches Grundwort vorausgesetzt, dessen Existenz er postuliert.
+Dieses Prinzip findet sich
+in der Mathematik, speziell der Mengenlehre wieder. Hier wird der Begriff der \emph{Menge}
+vorausgesetzt ohne diesen zu definieren. Es besteht jedoch ein wesentlicher Unterschied zwischen der
+Mengenlehre und der Ethik Moores: Die Mengenlehre befasst sich mit den Eigenschaften von
+Mengen, anhand vorgegebener Axiome. Moore hingegen schreibt gut keinerlei Eigenschaften
+zu, außer der charakterisierenden Eigenschaft des Guten, nicht definierbar zu sein.
+
+Charakterisierungen als Definition zu missverstehen ist für Moore ein Fehlschluss, weshalb der
+hier anklingende Widerspruch nur oberflächlich ist.
+Eine Definition im Sinne von Moore ist eine analytische Aufsummierung
+der Bestandteile einer Sache. Dennoch charakterisiert Moore das Wort gut: Er postuliert es gebe
+nur ein einziges einfaches, nicht analytisch zerlegbares, also nicht definierbares Grundwort:
+Das Wort gut. Dadurch ist gut eindeutig charakterisiert, ohne eine Definition
+im Sinne von Moore zu geben.
+
+Einen strengen Unterschied sieht Moore zwischen der Eigenschaft gut und dem \emph{Guten}.
+Letzteres bezeichne im Folgenden die Sammlung aller Gegenstände unseres Denkens, die die Eigenschaft
+gut tragen. Das Gute ist also ein analytisch zerlegter Begriff und somit das
+Spiegelbild von gut in der natürlichen Welt. Die grundlegende Aufgabe der Ethik ist
+diese Sammlung des Guten zu bestimmen.
+
+Neben dem einzigen einfachen Grundwort gut gibt es in unserer Sprache auf den ersten
+Blick noch ein weiteres solches einfaches Grundwort: Das Adjektiv \emph{schlecht}. Das steht
+jedoch im Widerspruch zu Moores Postulat der Eindeutigkeit des Wortes gut. Der Fehler
+liegt darin, dass, der natürlichen, sprachlichen Intuition folgend, das Adjektiv schlecht,
+unter Voraussetzung der Existenz des Wortes gut, analytisch als das Gegenteil von
+gut definiert werden kann.
+
+Dies führt zwingend zu folgender Beobachtung: Da die Bedeutung von gut nicht analytisch
+festlegbar ist, bleibt die Wahrheit des Satzes ,,Töten ist gut.`` unentscheidbar. Auf den ersten
+Blick werden die meisten Menschen diesen Satz als falsch bezeichnen. Für
+eine Person, die für sich das einzige, nicht analytisch zerlegbare Grundwort gut mit der
+der sprachlichen Intuition folgenden Bedeutung von schlecht assoziiert, wird diesen
+Satz jedoch als wahr ansehen.
+
+Die Intuitionisten lösen dieses Dilemma, indem sie die Existenz eines weiteren
+Sinns postulieren: Die moralische Intuition. Diese detektiert die Eigenschaft
+gut und erlaubt somit eine Beantwortung der oben beschriebenen grundlegenden Frage
+der Ethik nach der Charakterisierung des Guten.
+
+Dieser Aufsatz plädiert für eine andere Umgangsweise mit dem obigen Dilemma.
+
+\section{Axiomatische Ethik}
+
+Ein Axiom ist ein Grundsatz einer Theorie oder eines Systems, das innerhalb des Systems als wahr
+angenommen ist. Im Gegensatz zu einer These bedarf ein Axiom keines Beweises innerhalb der Theorie.
+Beispiele für axiomatische Wissenschaften sind
+die Mathematik, mit den Axiomen der Mengenlehre, oder die
+theoretische Physik der klassischen Mechanik, mit den Newtonschen Axiomen.
+
+Ein bereits aufgetretenes ethisches Axiom ist Moores Postulat der Existenz und Eindeutigkeit
+des Grundworts gut. In diesem Sinne ist die Ethik Moores also bereits axiomatisch. Im Folgenden
+ist dieses Postulat die Grundannahme und es werden nur Axiomensysteme betrachtet, die dieses
+voraussetzen.
+
+Der Ansatz zur Lösung des oben beschriebenen Dilemmas ist nun die Schaffung eines ausdrucksstarken
+Axiomensystems. Die Grundobjekte sind hier stets die Gegenstände unseres Denkens, über die moralische
+Urteile gefällt werden sollen. Ein mögliches Axiomensystem ist nun das folgende:
+
+\begin{enumerate}[(i)]
+    \item Jede nichtleere Sammlung von Gegenständen unseres Denkens enthält eine
+        Sammlung als Element,
+        die disjunkt zur ersten Sammlung ist.
+    \item Das Gute ist eine nichtleere Sammlung.
+    \item Das Schlechte ist eine nichtleere Sammlung.
+    \item Ein Gegenstand unseres Denkens ist genau dann gut, wenn er nicht schlecht
+        ist.
+    \item Die Hintereinanderausführung zweier Handlungen ist genau dann gut,
+        wenn beide Handlungen gut sind.
+    \item Die Vereinigung von endlich vielen guten Gegenständen unseres
+        Denkens zu einer Sammlung
+        ist selbst wieder gut.
+\end{enumerate}
+
+Einige dieser Axiome erscheinen dem Leser vermutlich naheliegend. Andere mögen auf
+den ersten Blick überraschend oder unklar wirken. Besonders das Axiom (i) benötigt
+eine Erläuterung: Da auch Sammlungen von Gegenständen unseres Denkens erneut ein Gegenstand
+unseres Denkens darstellen, können diese selbst wieder Elemente von solchen Sammlungen sein. Das
+erste Axiom verhindert nun, dass zyklische Verschachtelungen von Sammlungen existieren:
+Sei eine Sammlung gegeben. Dann betrachte man die
+Sammlung, die als einziges Element die erste Sammlung enthält. Die zweite Sammlung
+enthält dann nach Axiom (i) eine Sammlung, die disjunkt zu ersterer ist. Allerdings
+enthält die zweite Sammlung nur die erste Sammlung, also ist die zweite Sammlung disjunkt
+zur ersten Sammlung. In anderen Worten: Keine Sammlung enthält sich selbst als Element.
+
+Hieraus lassen sich nun zahlreiche Eigenschaften des Guten ableiten. Beispielsweise
+ist das Gute selbst natürlich ein Gegenstand unseres Denkens. Es drängt sich also
+natürlicherweise die Frage auf, ob das Gute selbst gut ist. Mit anderen Worten:
+Ist das Gute im Guten enthalten? Die Erläuterung im letzten Absatz beantwortet die Frage eindeutig
+mit Nein, per Definition des Guten ist also das Gute nicht selbst gut.
+Das hat eine direkte Konsequenz: Nach Axiom (iv) ist das Gute schlecht.
+
+Dieses Beispiel nährt Zweifel an einem Sinn für moralische Intuition. Die zunächst schwierig, wenn
+nicht sogar widersprüchlich
+klingende Aussage ,,Das Gute ist schlecht.`` hat in diesem axiomatischen Kontext nicht nur
+einen klaren Sinn, sie ist sogar zwingend wahr.
+
+Die Schwierigkeit der Theorie ist, dass die Sammlung des Guten zwar nichtleer ist, jedoch
+die Axiome, außer dem Schlechten mit einem analogen Argument wie oben, keine Gegenstände
+unseres Denkens als gut charakterisiert.
+Per Axiom natürliche Objekte anzugeben, die gut sind, führt aber zwingend zu
+einem naturalistischen Fehlschluss. Es
+ist damit notwendigerweise gegeben, dass die Axiome ohne solche konkreten Angaben formuliert werden.
+
+Damit
+ist das motivierende Dilemma folgendermaßen gelöst: Formale Eigenschaften des Wortes gut, werden
+durch Axiome festgehalten. Dadurch erhält das Wort gut eine über seine definierende
+Charakterisierung hinausgehende Bedeutung. Die Entscheidung, welche natürlichen Gegenstände
+unseres Denkens gut sind, findet dann zwingend im System und nicht außerhalb statt.
+
+Hier liegt eine große Stärke dieses axiomatischen Ansatzes.
+Die Axiome geben lediglich einen formalen Rahmen für ethische Argumente. Sie sind
+somit unabhängig von den sozialen Standards, Werten und Normen einer Gesellschaft und
+können als universelle Grundlage für moralische Diskussionen angesehen werden. 
+Moral ist dann eine Realisierung der Ethik, beispielsweise in einer Gesellschaft in
+der Werte und Normen die Sammlung des Guten mit Leben füllen. Selbstverständlich
+ist dabei nicht jedes Paar aus Gesellschaft und Werten eine Realisierung des obigen Axiomensystems.
+Die Aufgabe der Metaethik ist deshalb nun ein geeignetes Axiomensystem zu finden, das zum einen
+ausdrucksstark genug ist, um ethische Argumentationen auszuführen und andererseits hinreichend
+kompatibel ist mit realen Gesellschaften und Wertsystemen. Das heißt, dass sich genügend viele
+dieser letzten Systeme in dem axiomatischen Modell realisieren lassen.
+
+In diesem Ansatz ist die Ethik die Wissenschaft, die aus den Axiomen ethische Thesen beweist.
+Die Metaethik lebt hier also eine Ebene höher als die Ethik und ist von dieser klar getrennt.
+Sie ist die Instanz, die über die Axiome streitet, blickt also von außen auf diese Grundsätze
+und ist somit überhaupt in der Lage über diese zu diskutieren. Wertvolle Kriterien sind
+Ausdrucksstärke und
+Widerspruchsfreiheit, wobei letztere bereits aus logischen Gründen nicht
+nachgewiesen werden kann\footnote{Siehe Gödel.}.
+Moores Ansatz ist ein leeres Axiomensystem, denn neben dem Postulat der Existenz des
+Grundbegriffs gut, fordert er keine weiteren Eigenschaften an die Eigenschaft gut. Sein
+System ist somit maximal ausdrucksschwach.
+
+Das hier vorgeschlagene System ist klar ausdrucksstärker. Beispielsweise ist
+die folgende Aussage wahr: Seien zwei Handlungen gegeben.
+Falls eine der beiden schlecht ist, so ist zwingend die
+Hintereinanderausführung schlecht, denn angenommen diese wäre gut, so folgt mit Axiom (v),
+dass beide Handlungen gut sind.
+
+Die Ausdrucksstärke macht das System natürlich auch streitbarer: Eine unmittelbare Konsequenz
+aus obigem Beispiel ist die folgende Aussage: Angenommen Stehlen ist schlecht. Dann ist der
+Diebstahl eines Kaugummis im lokalen Supermarkt, gefolgt von einer großzügigen Spende
+an ein Wiederaufbauprogramm in der Ukraine unabhängig vom Charakter der zweiten Handlung schlecht.
+Eine gute Handlung ist also eine vollkommen gute Handlung. Jeder Schritt muss alleine gesehen
+gut sein. In den meisten Gesellschaften mit ihren gängigen Wertsystemen wirkt das sicherlich, wie
+eine zweifelhafte Aussage. Das legt die Vermutung nahe, dass das hier beispielhaft
+angegebene Axiomensystem nicht hinreichend realisierbar ist. Vermutlich würden die meisten Menschen,
+die nicht gerade Putin sind, die obige Situation als ,,überwiegend gut`` bewerten.
+Moralische Urteile sind wie hier häufig relativ formuliert oder verwenden zumindest
+Abstufungen der Eigenschaft gut. Das steht natürlich im klaren Gegensatz zum vorliegenden Modell,
+das nur zwei Zustände zulässt: Ein Gegenstand unseres Denkens ist entweder gut oder schlecht.
+
+Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass das obige Problem nicht bei Vereinigungen von
+Gegenständen unseres Denkens auftritt. Die Axiomatik ist hier entschieden schwächer, denn
+eine Vereinigung guter und schlechter Gegenstände kann durchaus gut sein. Ein klassisches
+Beispiel ist der Tyrannenmord. Während in den meisten Gesellschaften die Gegenstände
+,,Tyrannei abschaffen`` als gut und ,,Mord`` als schlecht eingestuft werden, wird dessen
+Vereinigung, Tyrannenmord, als gut eingeschätzt.
+
+Bei genauer Betrachtung kann auch die Hinrichtung des Axioms (v)
+als nicht intuitiv erscheinen: Unter der
+in den meisten wissenschaftlichen Kreisen vertretenen Annahme,
+dass das Schützen des Klimas, beispielsweise durch das Entziehen von CO$_2$ aus der Atmosphäre,
+eine gute Handlung ist,
+folgt mit Axiom (v), dass auch die beliebig häufige Wiederholung dieser Handlung wieder eine gute
+Handlung ist. Jedoch führt das häufig wiederholte Entziehen von CO$_2$
+aus der Atmosphäre zwingend zu einer deutlichen Senkung der globalen Temperatur. Nach hinreichend
+häufiger Wiederholung ist also nicht mehr die globale Erwärmung das Problem, sondern die globale
+Abkühlung und die damit verbundene drohende menschengemachte Eiszeit. In
+dieser Situation wäre, zumindest gemäß gemäßigten wissenschaftlichen Kreisen, das Entziehen von
+CO$_2$ eine schlechte Handlung und das Verbrennen von Kohle die gute Handlung.
+Das sehr häufige Wiederholen der selben guten Handlung kann also eine schlechte Handlung sein.
+Wieder scheint also das vorgeschlagene Axiomensystem mit einem weit verbreiteten Wertesystem nicht
+kompatibel zu sein. Allerdings liegt diese Inkompatibilität nur an der Oberfläche. Der Fehler
+ist sprachliche Ungenauigkeit: Die Aussage ,,Entziehen von CO$_2$ ist gut`` ist eine fatal verkürzte
+Form von ,,Entziehen von CO$_2$ ist im Sommer 2022 gut``. Wenn also die Handlungen vollständig
+mit Ort und Zeit verstanden werden, dann lassen sich diese auch nur hintereinander
+ausführen, wenn die Zeiten miteinander kompatibel sind. Und dann lässt sich auch aus der
+Prämisse ,,Entziehen von CO$_2$ im Sommer 2022 ist gut``, nicht die Aussage
+,,Entziehen von CO$_2$ im Jahr 2100 ist gut`` ableiten.
+
+\subsection{Endlichkeit}
+
+Das Gute ist nicht endlich, denn wäre es endlich, so wäre es die endliche Vereinigung seiner
+guten Elemente, also nach Axiom (vi) selber gut, was im Widerspruch zu der Tatsache steht, dass
+das Gute schlecht ist. Hier wird also nicht nur postuliert, dass es überhaupt unendlich viele
+Gegenstände unseres Denkens gibt, was angesichts des Beispiels der Zahlen die meisten
+Menschen nicht verwundern wird, sondern auch, dass unendlich viele solche die Eigenschaft
+gut tragen. Das bedeutet, dass eine Moral, die dieses Axiomensystem realisiert, nicht
+durch eine endliche Auflistung guter Gegenstände unseres Denkens erklärt werden kann.
+Es drängt sich an dieser Stelle die Frage auf: Ist das Gute zumindest endlich erzeugt? Also
+gibt es eine endliche Sammlung elementarer guter Gegenstände unseres Denkens, sodass sich
+alle guten Dinge als Vereinigung oder Hintereinanderausführung dieser Elementaren ergeben? Ein
+Beispiel für eine Moral, die das Axiomensystem realisiert und endlich erzeugt ist, lässt
+sich im alten Testament finden: Die von den 10 Geboten ableitbare Moral. Das Gute ist dann
+gegeben als beliebige endliche Vereinigungen der Werte wie
+Ehrlichkeit, Treue oder Respekt des Eigentums, und beliebige Hintereinanderausführungen
+der so entstandenen guten Handlungen.
+
+Vermutlich entstehen tatsächlich die meisten Moralsysteme aus einer endlichen Menge an Werten, in
+anderen Worten: Das Gute ist zumeist endlich erzeugt. Ein mögliches zusätzliches sinnvolles Axiom
+wäre also zu fordern, dass das Gute ein endliches Erzeugendensystem besitzt.
+
+Die analoge Frage lässt sich natürlich auch für das Schlechte stellen. Das Axiomensystem lässt diese
+Frage jedoch offen, da keine Aussage über endliche Vereinigungen von schlechten Gegenständen
+unseres Denkens getroffen wird.
+
+\section{Zusammenfassung}
+
+Moores Postulat des eindeutigen einfachen Grundworts gut, zieht zwingend die Notwendigkeit nach sich,
+dieses Wort mit weiteren postulierten Eigenschaften zu versehen. Anstatt eine fast göttliche,
+übergeordnete Instanz zu fordern, die moralische Intuition, die unfehlbar entscheidet, was gut
+und schlecht ist, ist der hier geschilderte axiomatische Ansatz ein Versuch die formalen
+Eigenschaften des Guten festzulegen, um damit einen möglichst universellen Rahmen für
+Moralsysteme aller Art zu schaffen.
+
+\end{document}